Ce matin, alors que
je me promenais sans but dans les rues d'Arles, une fenêtre brisée m’a fait me
souvenir (très vaguement, je le reconnais, merci google) de la théorie de Frédéric
Bastiat "Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas" où il expose qu’au
lieu de s’en tenir à l'effet visible d’un événement, les économistes se doivent
également de prévoir et de mesurer les effets qui en découlent ou en pâtissent (notion
que ma tête de non-économiste simplifie généralement en : “on aurait
souvent intérêt à considérer ce qui pourrait être au lieu de s’en tenir à ce
qui est”).
Mais revenons dans
les rues d’Arles où le temps plus que clément et le calme de la vieille ville n’invitant
pas à remplacer le carreau cassé dans les plus brefs délais permettent donc à l'occupant des lieux (s'inspirant de l'anecdote de Bastiat) de se rendre à la librairie plutôt que chez le
vitrier (qui fait le pont, d’ailleurs, ce qui n’est pas le cas du libraire)
pour y quérir mais quel nouveau livre ?
Pour ceux que ça intéresserait, très éventuellement, voici l'extrait
de “Ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas” qui fit naître ma dispensable pensée :
« Avez-vous jamais été témoin de la fureur du
bon bourgeois Jacques Bonhomme, quand son fils terrible est parvenu à casser un
carreau de vitre? Si vous avez assisté à ce spectacle, à coup sûr vous aurez
aussi constaté que tous les assistants, fussent-ils trente, semblent s'être
donné le mot pour offrir au propriétaire infortuné cette consolation uniforme: « À
quelque chose malheur est bon. De tels accidents font aller l'industrie. Il
faut que tout le monde vive. Que deviendraient les vitriers, si l'on ne cassait
jamais de vitres? »
Or, il y a dans cette formule de condoléance toute
une théorie, qu'il est bon de surprendre flagrante delicto, dans ce cas très-simple,
attendu que c'est exactement la même que celle qui, par malheur, régit la
plupart de nos institutions économiques.
À supposer qu'il faille dépenser six francs pour réparer
le dommage, si l'on veut dire que l'accident fait arriver six francs à
l'industrie vitrière, qu'il encourage dans la mesure de six francs la susdite
industrie, je l'accorde, je ne conteste en aucune façon, on raisonne juste. Le
vitrier va venir, il fera besogne, touchera six francs, se frottera les mains
et bénira de son cœur l'enfant terrible. C'est ce qu'on voit.
Mais si, par voie de déduction, on arrive à conclure,
comme on le fait trop souvent, qu'il est bon qu'on casse les vitres, que cela
fait circuler l'argent, qu'il en résulte un encouragement pour l'industrie en général,
je suis obligé de m'écrier: halte-là! Votre théorie s'arrête à ce qu'on voit,
elle ne tient pas compte de ce qu'on ne voit pas.
On ne voit pas que, puisque notre bourgeois a dépensé
six francs à une chose, il ne pourra plus les dépenser à une autre. On ne voit
pas que s'il n'eût pas eu de vitre à remplacer, il eût remplacé, par exemple,
ses souliers éculés ou mis un livre de plus dans sa bibliothèque. Bref, il
aurait fait de ses six francs un emploi quelconque qu'il ne fera pas.
Faisons donc le compte de l'industrie en général.
La vitre étant cassée, l'industrie vitrière est
encouragée dans la mesure de six francs; c'est ce qu'on voit.
Si la vitre n'eût pas été cassée, l'industrie
cordonnière (ou toute autre) eût été encouragée dans la mesure de six francs;
c'est ce qu'on ne voit pas.
Et si l'on prenait en considération ce qu'on ne voit
pas, parce que c'est un fait négatif, aussi bien que ce que l'on voit, parce
que c'est un fait positif, on comprendrait qu'il n'y a aucun intérêt pour
l'industrie en général, ou pour l'ensemble du travail national, à ce que des
vitres se cassent ou ne se cassent pas.
Faisons maintenant le compte de Jacques Bonhomme.
Dans la première hypothèse, celle de la vitre cassée,
il dépense six francs, et a, ni plus ni moins que devant, la jouissance d'une
vitre.
Dans la seconde, celle où l'accident ne fût pas arrivé,
il aurait dépensé six francs en chaussure et aurait eu tout à la fois la
jouissance d'une paire de souliers et celle d'une vitre. Or, comme
Jacques Bonhomme fait partie de la société, il faut conclure de là que, considérée
dans son ensemble, et toute balance faite de ses travaux et de ses jouissances,
elle a perdu la valeur de la vitre cassée.»
